魏晋南北朝史讲演录-第17章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
垒议》之年（永兴元年），即匈奴刘渊起兵之年。从他的 禹山坞来看，保聚以同族为主，亦有庶姓。坞主由推举
产生。上引《苏峻传》苏峻做坞主亦由推举，这是一个
通则。坞以宗族乡党为单位，坞主为乡里豪帅，象庾
衮、苏峻都是此等人。〃峻险阨，杜蹊径，修壁坞，树藩
障〃，是筑坞以自守：考功庸，计丈尺，均劳役，通有
无〃，是耕种以自给。
〃北土重同姓，谓之骨肉，有远来相投者，无不竭
力营蟾，若不至者，以力不义〃。（《宋书》四八《王懿
传〃宗法社会胜于南方。我们虽不能说北方@为有
坞，所以才重同姓，重宗法；然而，北方社会宗法色彩 之浓，却与坞之组织互为因果，坞延长了北方宗族社
会的生命。
庾袞后去河内林虑山，表明坞并非坞主所有，坞 主对于坞中成员，只起督护作用，对耕种、打仗，只负
指挥之责。北魏的宗主督护制度与北方坞的组织的存 在也是有关系的。
类似情况是邾鉴的峄山坞。《艺文类聚》九二引 《晋中兴书》云：
〃中原丧乱，乡人遂共推鄱鉴力主，与千余家俱避于 鲁囯峄山，山有童险。〃
又《太平御览》三二〇引《晋中兴书》云：
〃中宗初镇江左，假郗鉴龙壞将军、兖州剌史。又徐 龛，石勒左右交侵。鉴收合荒散，保固一山，随宜对抗。〃
又《太平御览》四二弓I《地理志》云：
〃峰山在邹县北。高秀独出。积石相临，殆无壤土。石 间多孔穴，洞达相通，往往如数间居处，其俗谓之峄孔。 遭乱辄将居人人峄，外寇虽众，无所施害。永嘉中，太尉 弒蓥将乡曲逃此山，胡俟ナ夭荒艿谩！�
又《晋书》六七《郗鉴传》云：
〃鉴得归乡里。于时所在饥荒，州中之士素有感其恩 义者，相与资瞻。鉴复分所得，以恤宗族及乡曲孤老，赖 而全济者甚多。咸相谓曰。今天子播越，中原无伯，当归 依仁德，可以后亡。，遂共推鉴为主，举千余家俱避难于 鲁之蜂山。〃
以铋鉴为坞主的峄山坞中的避难者千余家，主要也是
郗鉴的宗人或乡曲。曄山孔穴相通，敌来人穴躲避，敌
去自可出穴进行耕种等活动。这又是一个以坞为形式 的有经济、军事活动的宗族社会组织的实体。
〃坞〃究竟是什么。《说文》一四云：
〃鸣，小陣也。一曰：庳城也。〃
考坞之起濂甚早，其较先见的为袁宏《后汉纪》六王筋 的〃筑坞候〃（《后汉书》五〇《王霸传》作〃堆石布土〃） 及《后汉书》五四《马援传》的〃起坞候〃等语。王霸在上
谷，马援在陇西，时当东汉初年。所可注意的是，地以 坞为名的，其较早时期以西北区域为多，如董卓的郿 坞是最著名的例子。今伦敦博物馆藏敦煌写本斯坦因 号九二二西凉建初十二年敦煌县户籍阴怀条也有〃居 赵羽坞〃之言。然则，坞名或起源于西北。西晋末世中 原人民不能远徙的，藉此类小障、庳城以避难，坞遂在 北方广泛发展起来。
《说文》所谓小障、庳城，略似欧洲的堡（&），
非城。城讲商业交通，坞讲自给自保。城大坞小。《孟 子》言及〃三里之城，七里之国〃，而董卓所筑的最大的 郿坞，周围也不到三里、七里之数。坞如果象城一样， 董卓自可守长安，不必另行筑坞。董卓筑郿坞，当与他 籍隶凉州，见坞有用于当时有关。董卓郿坞在非险要 的地方，军事意义本淡，经济自给的方法又是储备谷 物，而非耕种，与西晋末世普遍出现的坞不尽相同。
西晋时期发展起来的坞，可说是体小人少（对城 而言）、经济自足的防御夷狄、寇盗的军事屏障，即《说 文》所谓小障是也。坞在当时的北方，地位实际比城更 为重要。《晋书》一二〇《李流载记》说〃三蜀百姓并保 险结坞，城邑皆空，流野无所略，士众饥困。涪陵人范 长生率千余家依青城山〃，李流靠范长生资给军粮，才 得以复振。三蜀人不保城而保坞，是因为城不易守而 坞则易守。李流军队因为三蜀百姓弃守城邑，保险结
坞，而野无所掠，士众饥面，可说明坞能起到城邑所不 能起到的防御作用。那时北方城巿荒芜不发达，人民 聚居田野、山间，唯依坞以务农自给，坞由此得以占据 北方社会最重要的位置。南朝商业与城市都较发达， 北朝则以业与坞为重要；南朝〃父母在而兄弟异 计〃、〃父子殊产〃者多（《宋书》八二《周朗传》〉，北朝则 重同姓，重宗法，坞以宗族乡党为单位。这反映了当时 南北社会组织的不同，经济生活的不同。
因为同宗共保一坞，成了北方社会的组织形态， 所以决不能忽视北方不能走或不愿走的人们屯聚堡 坞的作用。屯聚与人口的大流动对历史产生的影响， 是难分轻重的。
这里说一下陶潜的《桃花源记》。
《桃花源记》虽为寓意之文，但也是西晋末年以来
坞垒生活的真实写照。真实的桃花源应在北方的弘
或上洛，而不在南方的武陵。桃花源居人先世所避之
秦应为符秦，而非赢秦。《桃花源记》记实的部分乃依
据义熙十三年春夏间刘裕率师人关时，戴延之等所见
所闻的材料写成，《桃花源记》寓意的部分乃牵连混合
刘瞵之人衡山采药故事，并点缀以〃不知有汉，无论魏 晋〃等语写成。今试证之。
东晋末年戴祚（字延之）从刘裕人关灭后秦，著
《西征记》二卷。（见《隋书》三三《经籍志》史部地理类，
并参考《封氏闻见记》七〃蜀无兔鸽''条、《唐语林》八及 章宗源《隋书，经籍志考证》六等）其书今不传，《水经 注》中往往引之，中原坞垒之遗址于其文中尚可窥见
一二。如《水经注》一五络水篇云：
〃洛水又东，迳擅山坞南。
其山四绝孤峙，上有坞聚，俗谓之植山坞。义熙中刘 公西人长安，舟师所届，次于洛阳，命参军戴延之与府舍 人虞道元即舟溯流，穷铯洛｜｜｜，欲知水军可至之处。延之 届此而返，竟不达其原也/'
又《水经注》四河水篇云：
〃河水又东北，玉澜水注之。水南出玉溪，北流，迳皇 天原西。阇固记：开山东首上平溥，方可里余。三面壁立， 螅碡稹：菏兰捞煊谄渖希侍煸：铀侄伞±绯潜保肴F润水合。水出南山，北迳皇天原东。
《述征记》曰：全节，地名也。其西名桃源，古之桃林， 周武王克殷休牛之地也。《西征嗦》曰：咸征名于桷源者
也。《晋太康记》曰：桃林在乡南谷中，〃
《水经注》引文提及的桃源与桃林，亦见于《元和郡县 图志》和《新唐书》。《元和郡县图志》六號州阌乡县条 云：〃桃源，在县东北十里，古之桃林，周武王放牛之地 也。〃陕州灵宝县条云广桃林塞，自县以西至潼关皆是 也。〃《新唐书》三八《地理志》陕西灵宝县条云：〃有挑 源宫，武德元年置。〃这是地理。
又《资治通鉴》……一八晋安帝义熙十三年云：
〃二月，王镇晋进军滗池，引兵径前，抵潼关。三月， （植）道济，（沈）林子至渔关，夏四月，太尉（刘〕裕至洛 阳。〃（按刘裕伐秦之役，军行年月《宋书》、《南史》等书记 载既简略，又有脱误。）
据此可知王镇恶、檀道济、沈林子等前军在义熙十三
年春二三月抵潼关，刘裕以首夏四月至洛阳，他派戴
延之等溯洛水至檀山坞而返，当即在此时。这是时间。 按《陶渊明集》有《曦羊长史》诗，其序云：
〃左军羊长史衔使秦川。作此与之。〃
则陶潜与征西将佐本有雅故，疑陶潜间接或直接得知 戴延之等从刘裕人关途中的见闻。《桃花源记》之作， 即取材于此。
《桃花源记》中所谓〃土地平矿〃者与皇天原〃平博 方里余〃相合；所谓〃太守即遣人随之往，……不复 得路〃者，与刘裕派遣戴延之溯洛水而上，至樓山坞而 返相似；所谓〃山有小口〃者。与郗蓥峄山坞的〃峄孔〃 相同；所谓〃落英缤纷''者，亦与戴延之被派以四月人 山的时令相应。《白氏长庆集》一六《大林寺桃花》云： 〃人四月芳菲尽，山寺桃花始盛开长恨舂归无觅 处，不知转人此中来。〃附序有云：〃大林穷远，人迹罕 到，山螅厣睿苯诰恚谑泵舷乃脑拢缯绿欤�
梨祧始华，涧泉犹短。〃山地高寒，节候较晚，四月正是 落英缤纷之时。此戴延之所见，而被陶潜记人《桃花源 记》中。然则《桃花源记》中的秦为苻秦，亦可推知。
此《桃花源记》之所以为纪实之文。
桃花源所以被移于武陵，则因为采人了刘鳞之人 衡山采药的故事。今传世的《捜抻后记》，旧题陶潜撰。 其中杂有元嘉四年陶潜死后之事，故皆认为系伪托。 然此书为随事杂记之体，非有固定的系统，内中当有 后人增入之文，不能据以断定全书为伪托。即使全书 为伪托，要之必出于六靱之手，由紗辑昔人旧篇而成。 此书卷一第五条即《桃花源记》。第六条记刘轔之即刘 子穢人衡山采药，见涧水南有二石囷，失道问路，才得 还家。或说囷中都是仙灵方药，刘鳞之欲再往寻求，可 是不能复知其处。此事《晋书》九四《隐逸传》亦曾记 载。出于何法盛《晋中兴书》（见《太平御览》四一九、四 二五、五〇四所引何氏不知何所本，当与《搜神后 记》同出一源。据此推测，陶潜之作《桃花源记》，为取 桃花源事与刘鳞之事牵连混合为一。桃花源虽本在弘 农或上洛，但因牵连混合刘鳞之人衡山采药故事的缘 故，不得不移之于南方的武陵。
苏东坡论桃花源最有通识。他的《和桃花源诗序》
云：
〃世传桃據多过其实。考渊明所记，止言先世避秦乱
来此，则渔人所见似是其子孙，非秦人不死者也。……使
武稜太守得而至焉，则已化为争夺之场久矣！尝意天壤 之间若此者甚众，不迚桃源。〃
或认为祧源实在武陵，这种认识反而不及苏东坡了。 然而苏氏于《桃花源记》中寓意与纪实二者仍然牵混 不明，犹为未达一间。即使《桃花源记》中的秦非指苻 秦，但不有坞壁，何能有《桃花源记》？在纪实上，《桃花 源记》是坞壁的反映，在寓意上，《桃花源记》是陶潜思 想的反映。
第九篇东晋与江南士族之结合
南朝的历史可分为三个阶段，一为东晋，二为宋、 齐、梁，三为胨。东晋为北来士族与江东士族协力所 建，宋、齐、梁由北来中层阶级的楚子与南北士族共同 维持，陈则为北来下等阶级（经土断后亦列为南人）与 南方土著掌握政权的朝代。
东晋之际，北来士族与东吴本地士族在种族、地 域、文化、宗教、社会阶级、名教观念及实际利益上，虽 有冲突，但可调和。东吴士族对中州士族有一种羡慕 与钦佩的心'清，此或由于孙吴与西晋均为世族专政， 在阶级上一致使然。从《抱朴子，吴失篇》可知孙吴士 族亦极奢侈贪鄙（见本书第一篇）。然建业不及洛阳局 面大，故孙吴士族对洛阳士族在钦羡之余，处处都欲 仿效洛阳士族。《抱朴子，外篇》三《讥惑篇》讲到吴地 士族在书法、语言乃至于哭上，都学〃中国〃。其言云：
〃余谓废已习之法，更勒苦以学中国之书，尚可不须 也，况于乃有转易其声音，以效北语，既不能便，良似可 耻可笑。所谓不得邯郸之步，而有匍旬之嗤者。此犹其小
者耳，乃有遭丧者而学中国哭者、令忽然无复念之情。 ……又
